Охотники за коррупционерами. Волонтёры против коррупции.

Основной блог: http://mvdprotivputina.livejournal.com/ e-mail: mvdprotivputina@ymail.com

Previous Entry Share Next Entry
О коррупции в Нижневартовске
corrupthunter
20.03.2012 года следователь ОРП СЭ СУ УМВД РФ по г. Нижневартовску усмотрев в прекращенных на тот момент трудовых отношениях Заявителя и Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисный Центр» инн:8603102952, признаки состава преступления предусмотренного ч.3. ст.159 УК РФ, возбудил уголовное дело №201212089/48.

Суть усматриваемых признаков состава преступления заключается в том, что Заявитель, являясь на основании решения единственного участника общества и приказа №3 от 11.02.2011 директором ООО «Транспортно-Сервисный Центр», в период времени с 01.09.2011 года по 10.09.2011 года (3-4 числа выходные дни), якобы без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

По мнению следователя, в дни отсутствия на рабочем месте 7 (семь) дней, работники отдела кадров и прочие сотрудники предприятия, ответственные за ведение табеля учета рабочего времени, в том числе работники службы собственной безопасности, не осуществляли возложенные на них полномочия - не вели контроль посещаемости рабочих мест. В результате осуществленных данных действий Бурцев А.В.- Заявитель обогатился на 31 348 рублей – часть заработной платы, которая, по мнению следователя не полагалась к начислению и выплате, но все-таки была выплачена.

Заявитель выявил свое несогласие с существующим видением следователя Ткачука О.А., находящегося у него в производстве уголовного дела, по следующим основаниям:

1. Статья 8. УК РФ под основанием уголовной ответственности предусматривает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Статья 14.УК РФ в части 1. Раскрывает понятие преступления, как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

А в части 2. той же ст.14 УК РФ разъясняется, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

2. Характер работы единоличного исполнительного органа – директора в числе прочего носит разъездной - представительский характер, с учетом особенности деятельности предприятия и территориальной разбросанности клиентов и как следствие объектов на которых общество исполняло принятые на себя по договорам обязательства. В связи с чем, порой складывалась ситуация при которой, директор несколько дней не появляться в офисе общества (к примеру производственная база общества располагалась в г.Мегион).

3. Трудовым законодательством, трудовым договором, должностными инструкциями на директора не возлагалась обязанность ведения табеля учета рабочего времени и дача указаний по составлению такого табеля, напротив табель составляется по унифицированной форме, а правила ведения такого документа регламентированы на законодательном уровне различными подзаконными нормативно-правовыми актами.

4. Отсутствие Заявителя на рабочем месте ни чем не доказано и не обоснованны сомнения по данному факту.



25.06.2012 года свою позицию по возбужденному уголовному делу Заявитель изложил руководству УМВД РФ по Ханты-Мансийскому АО –ЮГРа в письменном заявлении, в котором просил разораться в правовой природе сложившейся ситуацией.

В своем обращении Заявитель, помимо вышеупомянутых процессуальных оснований прекращения уголовного производства в отношении него, указал так же подробности взаимоотношений со своим бывшим работодателем (инициатор возбуждения уголовного дела):

- Бурцев Артем Васильевич с 11 февраля 2011 года по 20 сентября 2011года находясь в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисный Центр» инн:8603102952, добросовестно исполнял свои трудовые функции, и как следствие ему начислялась и выплачивалась заработная плата. В какой-то момент учредитель (на тот момент Мишенин Д.С.) общества решил, произвести смену директора. Мотивы данной смены носят сугубо межличностный характер, какого либо отношения к трудовой деятельности отношения не имеют. При увольнении работника работодатель был произведен расчет и выплата заработной платы.

- После увольнения с поста директора Бурцева А.В., эту должность занял, Захарчук А.А., в последствий, Доронин К.О., а с 11.01.2012г. единственным учредителем (уже Штыфманом А.А.), принято решение о возложении полномочий директора на Штыфмана А.А.

Данные смены руководителей, свидетельствуют о том, что дела компании как минимум несколько раз передавались и принимались как на уровне собственника (учредителя), так и на уровне директора, т.е. при должном уровне предусмотрительности и добросовестности исполнения вышеперечисленными лицами они должны были обнаружить какие либо нарушения в сфере выплат в случае наличия таковых значительно ранее (Возможно конечно, что внутренние документы не предавались при сменах собственников и директоров, тогда от, куда у общества сведения о таких нюансах, как фактическое отсутствие /присутствие директора в офисе общества, причем полугодовалой давности?).

Но все так в сроки, установленные трудовым кодексом для направления претензий к работнику в случае излишне выплаченных денежных средств, каких-либо претензий Бурцев А.В. не получил. Право на обращение в суд в рамках ст.137 ТК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисный Центр» не использовало.

- В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры дела №А75-8343/2011 Бурцев А.В. был приглашен инициатором процесса в судебное заседание. В рамках данного дела с ООО «Транспортно-Сервисный Центр» в пользу ООО «Экспреснефтепродукт» было взыскано 8 172 846 рублей.

- После участия Бурцева А.В. в данном процессе, ООО «Транспортно-Сервисный Центр» было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.
Следователь ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску майор юстиции Ткачук О.А. возможно не отличивший сферы сложившихся между обществом и Бурцвевым А.В. правовых отношений (явно подсудность судов общей юрисдикции, коллегии по разрешению трудовых споров. К примеру Определение ВС РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17 ), но наверняка прекрасно зная содержание ч.2ст. 14 УК РФ.
Так согласно Акта №4 документальной проверки проведенной 24 февраля 2012 года (следует отметить, что это за один месяц до возбуждения уголовного дела), проведенной бухгалтером-ревизором отделения по борьбе с преступностью в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств Межрайонного отдела №1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Полиции УМВД РФ по ХМАО-Югре А.М. Марьяновичом, довольно четко и ёмко отражено и подтверждено все перечисленное и приведенное заявителем в своем заявлении от 25.06.2012 года в УМВД РФ по Ханты-Мансийскому АО –ЮГРе.

А конкретно в заявлении от 25.06.2012г и в акте №4 от 24.02.2012г. было изложено следующее:

Мишенин Дмитрий Сергеевич является/ являлся учредителем следующих предприятий:

- ООО «Норд-Сервис»: основной вид деятельности –предоставление услуг по добычи нефти и газа;

- ООО «КапРемСервис»: основной вид деятельности- предоставление прочих услуг при добыче нефти и газа;

- ООО «Варта Плюс»: основной вид деятельности- деятельность ресторанов и кафе

- ООО «Управление технологического транспорта КАРС» основной вид деятельности: - деятельность автомобильного грузового транспорта

- ЗАО «КапРемСервис»: основной вид деятельности- предоставление прочих услуг при добыче нефти и газа;

- ООО «Обедофф»: основной вид деятельности- деятельность ресторанов и кафе

- ООО «Транспортно-Сервисный Центр»: основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта

Данная группа компаний является аффилированными лицами, принадлежащие Мишенину Д.С. , который в свою очередь управлял финансовыми потоками и в первую очередь ведал вопросами осуществления бизнес процессов указанных компаний по разрешенным видам экономической деятельности. Т.е. указанный человек давал указания всему руководящему составу группы компаний (директора, генеральные директора, бухгалтеры, служба безопасности, кадровая служба), по вопросам принятия/увольнения, утверждения штатного расписания и окладов, а так же заключению контрактов и пр.

Размер дебиторской задолженности ООО «ТСЦ» по состоянию на 30.06.2011 года составлял 38 435 000 рублей, по состоянию на 30.09.2011 года (месяц увольнения Бурцева) составлял 29 562 000 рублей.

В связи с политикой компании – установление цен не позволяющих поддерживать рентабельность предприятия, размер кредиторской задолженности на 30.09.2011 года составил 84 177 000 рублей.

Приведенные восьмизначные цифры весьма красноречиво говорят о малозначительности вменяемого ущерба, якобы причиненного Заявителем ООО «ТСЦ» и наводит на искусственное «раздутие» ситуации в отношении Бурцева А.В.

Но с какой целью????

И почему, все это не видит следователь ОРП СЭ СУ УМВД РФ по г.Нижневартовску Ткачук О.А.??????

Заявителя так же настораживает тот факт, что следователь Ткачук О.А. лично вылетел из Нижневартовска в г.Белгород, для проведения обыска в жилище заявителя, который состоялся 10.07.2012 года. А на 09.07.2012г. Заявитель вызывался следователем в УМВД РФ по г.Нижневартовску для дачи показаний. Т.е. следователю, зачем то понадобилось провести следственные мероприятия в доме Бурцева А.В. в момент его отсутствия там. И по какой причине следователь не дал поручения сотрудникам УВД, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия в Белгородской области поручение провести необходимые процессуальные мероприятия.

09.07.2012 года телеграммой следователю Ткачуку О.А. было направлено, сообщение о том, что Бурцев А.В. не имеет возможности явиться в г. Нижневартовск по причине нахождения его на больничном, а так же в очередной раз отметил на наличие в г.Нижневартовске своего адвоката, с котором можно разрешить большинство вопросов. Данный факт - направление телеграммы следователем был полностью проигнорирован.

В связи с тем, что данное дело возбуждено в разрез требований уголовно- процессуального законодательства, нарушает конституционные права заявителя, а так же наводит на сомнения в отсутствии личной заинтересованности следователя в исходе дела 19.07.2012 года заявитель подал ходатайство об отводе следователя ОРП СЭ СУ УМВД РФ по г.Нижневартовску Ткачука О.А.

А уже 20.07.2012 г. все тот же следователь Ткачук О.А. безосновательно, на взгляд заявителя по мотивам, явно не отраженным в законодательных актах регулирующих его профессиональную деятельность вынес постановление о розыске Заявителя. Сомнения в данном безрассудном поступке не покидали заявителя, по этой причине им был направлен запрос в УВД по г.Белгород о наличии в отношении него розыскных мероприятий, но 02.08.2012 года сомнения исчезли, в этот день адвокату дали возможность ознакомиться с постановлением о розыске. В мотивировочной части постановления указывается, что якобы заявитель не является на неоднократные вызовы следователя, хотя такой вызов имел место быть лишь один раз, но волею судеб заявитель находился на больничном и не мог явиться, о чем следователь был своевременно извещен телеграммой. Более того 10-го июля 2012 года следователь Ткачук О.А. находился на территории г.Белгорода и не вызвал на дачу показаний Бурцева А.В., хотя явиться на прием к следователю в г.Белгород для заявителя значительно проще, чем приехать в г.Нижневартовск, данное обстоятельство не требует объяснения.



Подводя итог вышеописанной ситуации можно сделать следующие выводы:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисный Центр» инн:8603102952 являлось (возможно, является) структурным подразделением группы компаний принадлежащих Мишенину Д.С.

2. В рамках деятельности данной группы компаний сотрудниками Отделения по борьбе с преступностью в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств Межрайонного отдела №1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Полиции УМВД России по ХМАО – Югре были выявлены признаки состава преступления, предусмотренные гл.21 УК РФ.

3. 20 сентября 2011 года А.В. Бурцев был уволен по причине не связанной с трудовой деятельность (причина – не согласие с политикой компании).

4. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры дела №А75-8343/2011 Бурцев А.В. был приглашен инициатором процесса в судебное заседание. И видимо дал не те показания, которые были необходимы ответчику.

5. 20.03.2012 года следователь ОРП СЭ СУ УМВД РФ по г. Нижневартовску возбудил уголовное дело №201212089/48 в отношении Бурцева А.В., по надуманным мотивам.

6. На все заявления Бурцева А.В. направленные в УМВД РФ по г.Нижневартовску лишь следуют, если так можно выразиться «агрессия» со стороны правоохранительных органов: проведение обыска в жилище, вынесение постановления о розыске и т.д. Инициация данных следственных действий во временных рамках происходит параллельно (с небольшим запозданием) с подачей заявителем обращений в УМВД России по ХМАО – Югре.

7. Поданное ходатайство об отводе следователя на сегодняшний день остается нерассмотренным. Опираясь на принцип беспристрастности, смена следователя в данном деле ни привела бы к понижению уровня проведения следственных мероприятий, а лишь дала бы основания заявителю понять ошибочность своих выводов о заинтересованности следователя в исходе данного дела.

8. Постановление о розыске Заявителя вынесено на выдуманных основаниях, доказательства того, что Бурцев А.В. не скрывается от органов следствия очевидны: телеграмма – ответ, отправленная на следующий день после получения вызова, контакты заявителя и следователя по сотовому телефону, предоставление следователю контактов адвоката представляющего интересы Бурцева А.В. Считаю немаловажным отметить тот факт, что заявитель проживает на расстоянии 3839 км. от г.Нижневартовск, стоимость биллета на авиарейс в одну сторону составляет 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей по данным сайта http://aviago.ru/search_results/?session=00020d5cd3ee4a2f468c54c318cb4cd7d5e93 а время пути занимает до 22 часов, что так же подтверждает незаконность самого вызова Бурцева А.В. следователем на 9.07.2012. по причине фактической невозможности.

9. В целом сложившаяся ситуация по мнению заявителя, ввиду своей абсурдности и безосновательности, тесно взаимосвязана с делом группы компаний принадлежащих Мишенину Д.С. и наверняка искусственно инициирована с целью мести.

  • 1

miledy.biz

(Anonymous)
46-летняя женщина пыталась дать взятку в размере 1,5 тс. грн бердянским пограничникам в пропускном пункте "Чонгар", но военные от денег отказались.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account